近日，上海野生动物园饲养员惨遭熊吻陨命，兔死狐悲下，舆论声讨再起，人命和珍稀动物到底孰轻孰重？人杀人要赔偿甚至赔命，动物杀人要赔什么？
要讨论生命孰轻孰重，首先要明确动物园的定位是什么。住建部《关于进一步加强动物园管理的意见》指出，动物园中心任务是开展野生动物综合保护和科学研究，并对公众进行科普教育和环境保护宣传。同时，要求各级城市人民政府要在资金、机构、政策等方面充分保障，保证动物园具备正常运营和持续发展所需要的动物资源、笼舍、饲料、医疗等物质条件和兽医等专业技术与管理人员。要设立动物园建设管理专项资金，不能将动物园视为“财政包袱”，推向市场进行商业化经营。
可以说，如果按照这份文件执行，就不会出现大巴园区观光和饲养员冒险的惨剧。但，资金保障和钱财诱惑是永恒不变的问题，商业化运营比比皆是。所以，归根到底，这不是人命和珍惜动物生命之间的比较，而是经济的博弈。
回到法律问题。动物杀人赔什么？答案是动物不是人。为什么这么说，法律规范的是法律主体的行为，法律主体一般界定成两类，一类是自然人，另一类是法人（公司），动物不受民事法律和刑事法律规范，现行法律不认为动物是理性的，可以平等交流的，有财产可供执行的（卖皮肉不算），因此，动物伤人了，怎么赔，赔什么，这是它无权决定的，虽然，这些熊掌控了那个年轻的生命，但它的生命也不归它掌控。因此，这个问题的答案实际上转化为了，能够掌控熊命的人或法人赔什么，也即是动物园赔什么。物权法规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。所谓的侵权责任，即是民事赔偿。至于赔多少，就要看饲养员能否被认定为工亡，即，是否在上班时间，从事与上班相关工作，导致死亡。
住建部《动物园管理规范》中规定：维修人员进行维修作业时应将维修区内的动物隔离，保障动物和维修人员的安全；在动物展区外维修作业时应进行施工围挡，设置通告和警示牌，并设置有效安全防护区，保障游客的安全。从施工人员和动物直接接触的情况看，隔离和施工围挡的措施明显没有做到位。至于动物园是否尽到管理职责，就要看这些保护措施为什么没有做到位了。
无论如何，年轻的生命已经逝去，熊命也难以保全。
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszlfa/1010.html
